Je me demande si la CISR savait que ce sont les ingrédients utilisés.

Les remèdes homéopathiques ont été préparés aux États-Unis selon des méthodes standard.18 La polythérapie a été préparée par un pharmacien homéopathe en imprégnant des pastilles composées de 85 % de saccharose et de 15 % de lactose avec une dilution homéopathique liquide à la puissance 30C (les substances actives diluées 1 :100 dans une solution d’alcool à 87% 30 fois pour une concentration finale de 1 x 10-60). Le placebo a été préparé de la même manière en utilisant de l’alcool à 87 % au lieu de la dilution homéopathique. Les préparations de traitement et de placebo étaient identiques en termes de goût, d’odeur et d’apparence.

Arsenic. Podophylline. Je me demande si la CISR savait que ce sont les ingrédients utilisés. Certes, ils sont si dilués qu’il ne reste plus rien, mais aucune donnée n’a été présentée pour montrer que ces composants avaient été dilués à ce point et ne représentaient donc aucune menace pour les sujets de l’étude. Pense-y de cette façon. Si le remède contient des ingrédients actifs, il est potentiellement toxique. Si c’est vraiment homéopathique, alors ce n’est rien de plus que 87% d’éthanol et de sucre. Comment est-il éthique de donner cela à quiconque dans un essai clinique, autre que dans un bras de contrôle placebo ?

Voici une autre considération. Les sujets de l’étude étaient des enfants. La règle commune qui couvre toutes les recherches sur des sujets humains financées par le gouvernement fédéral indique très clairement qu’une attention particulière doit être portée lorsque des populations vulnérables font l’objet d’une étude. Selon l’âge de l’enfant, le consentement éclairé doit être obtenu du sujet lui-même. Si l’enfant est trop jeune, les deux parents doivent donner leur consentement, sauf si l’un d’eux est décédé ou indisponible. De toute façon, les considérations éthiques de la recherche sur les enfants sont très difficiles. Maintenant, à la lumière du fait que les enfants sont considérés comme des populations vulnérables qui ont besoin d’une protection spéciale au-delà de celle accordée aux adultes et que, plus que cela, ils ne sont pas américains et vivent dans les bidonvilles d’une nation du tiers monde, réfléchissez à la façon dont ces les enquêteurs auraient inscrit des patients au Honduras. Il ressort clairement des écrits de cet article qu’ils sont de vrais partisans de l’homéopathie. Ils ont probablement dit aux parents qu’ils seraient assignés au hasard à un placebo ou à un remède qui pourrait aider leur enfant et ne mentaient pas quand ils l’ont dit, parce qu’ils y croyaient vraiment. Même ainsi, pour vendre cet essai, ils auraient répandu de la désinformation, à savoir que toute personne participant à l’étude recevrait tout ce qui pourrait réellement avoir un bénéfice thérapeutique.

Enfin, compte tenu des conditions des zones dans lesquelles vit la population étudiée, il n’est pas déraisonnable de supposer que les personnes qui y vivent sont pour la plupart peu éduquées. Cela soulève la question de savoir si les parents ont effectivement pu donner un consentement véritablement éclairé. La réponse : Presque certainement pas. Maintenant, ne vous méprenez pas. Un principe éthique qui serait violé en refusant les avantages d’un essai clinique aux personnes peu instruites est que ces avantages ne devraient pas être limités uniquement aux personnes aisées ou très instruites. Cependant, communiquer les risques et les avantages de tout essai à des personnes non averties demande un effort particulier. C’est beaucoup de travail. Les enquêteurs ont-ils fait cet effort ? Je suis peut-être cynique, mais j’ai tendance à en douter. En fait, pour faire cette étude en premier lieu, ils devraient, par définition de l’homéopathie, donner aux parents des sujets de l’étude de la désinformation. Il n’y aurait aucun moyen de contourner cela.

Je ne le saurai jamais comment cette étude a réussi à passer devant le Comité d’examen institutionnel de l’Université de Washington, l’institution d’origine des enquêteurs. Cette CISR aurait dû considérer sa charge comme protégeant ces enfants honduriens d’être inclus dans une étude douteuse qui ne pourrait faire aucun bien aux participants à l’étude et, au mieux, ne leur ferait pas de mal. Je suppose que la raison en est que les membres de l’IRB n’avaient aucune idée de ce qu’est réellement l’homéopathie, pourquoi elle est si scientifiquement ridicule et pourquoi l’étude ci-dessus est très douteuse sur le plan éthique. En effet, je me demande si c’est un problème général avec les IRB que peu de leurs membres savent exactement ce qu’il y a dans les soi-disant remèdes « CAM » comme l’homéopathie. Une autre raison possible dans ce cas est que les enquêteurs ont probablement cité une étude de 13 ans réalisée en utilisant essentiellement la même méthodologie au Nicaragua et publiée dans Pediatrics en 1994. Cette étude prétendait montrer un effet du traitement arnaque adamour, bien qu’il soit petit et discutable si , même réelle, elle serait cliniquement significative. Il a également utilisé un groupe légèrement différent de remèdes homéopathiques, dont l’un comprenait du mercure, de toutes choses. De plus, cette étude a été truffée de difficultés méthodologiques, notamment l’absence de contrôle de l’alimentation (l’alimentation peut, comme vous pouvez l’imaginer, avoir un impact considérable sur la diarrhée dans ces maladies) ; le niveau de déshydratation (le groupe de traitement où un effet aurait été observé souffrait d’une déshydratation plus légère) ; et les interventions de traitement antérieures (les patients du groupe de traitement étaient plus de deux fois plus susceptibles d’avoir reçu un traitement avant de commencer l’homéopathie). Enfin, ils n’ont pas utilisé les méthodes optimales recommandées pour quantifier le débit de diarrhée

Je me demande vraiment si l’UW IRB aurait approuvé ce type d’étude deux fois – ou même une fois – si la population étudiée avait été américaine. Je ne sais pas ce qui serait pire: si ce n’était pas le cas ou si c’était le cas.

Enfin, en repensant à ce procès un an et demi plus tard, je me suis demandé si d’autres essais de ce type avaient été publiés entre-temps. J’étais bien soulagé de ne pas en trouver. En effet, en cherchant dans PubMed, je n’ai trouvé que deux articles. La première était une revue systématique de l’homéopathie pour les affections pédiatriques et adolescentes qui a conclu que “les preuves issues d’essais cliniques rigoureux de tout type d’intervention thérapeutique ou préventive testant l’homéopathie pour les affections de l’enfance et de l’adolescence ne sont pas suffisamment convaincantes pour des recommandations dans n’importe quelle condition”. La seconde était une enquête qui part de l’hypothèse que l’homéopathie est efficace dans la diarrhée infantile et interroge les pédiatres pour savoir s’ils utilisent l’homéopathie pour ces maladies. À mon grand soulagement, seuls 3 % ont déclaré utiliser des agents antidiarrhéiques homéopathiques. A mon grand amusement, les auteurs ont déploré ce nombre très faible et proposé des moyens de l’augmenter :

Nous concluons que les agents antidiarrhéiques homéopathiques ont recueilli peu de soutien parmi les fournisseurs de soins de santé pédiatriques. L’absence de corrélation entre l’adoption et l’innovation individuelle suggère que l’adoption n’augmentera pas sans intervention. Les méthodes d’enquête nous ont permis d’identifier des obstacles spécifiques à l’adoption. La remédiation comprendrait l’amélioration de la base de preuves de cette innovation dans la mesure du possible, une sensibilisation accrue et la fourniture de moyens d’améliorer la connaissance expérientielle de ces agents.

En d’autres termes, même si l’homéopathie ne fonctionne pas pour les maladies diarrhéiques pédiatriques, nous proposons d’accroître la sensibilisation et de faire en sorte que les gens en fassent l’expérience. Bien sûr, la conclusion la plus torturée suggère “d’améliorer autant que possible la base de preuves de cette innovation”. Apparemment, les auteurs ne réalisent pas que la base de preuves de cette “innovation” (comment on peut appeler une pensée magique vieille de 200 ans basée sur des idées préscientifiques sur le vitalisme et la magie sympathique une “innovation” que je ne saurai jamais) est aussi “bon” comme il est susceptible de l’être.

Une chose dont vous pouvez être sûr, cependant, c’est que les défenseurs de l’homéopathie n’abandonneront pas. Ils continueront d’essayer de mener des essais éthiquement douteux comme celui décrit ci-dessus. Grâce à l’existence du Centre national de médecine complémentaire et alternative, malheureusement, vous et moi continuerons probablement à payer pour eux aussi.

LES RÉFÉRENCES:

Jacobs, J., Guthrie, B.L., Montes, G.A., Jacobs, L.E., Mickey-Colman, N., Wilson, A.R., DiGiacomo, R. (2006). Remède combiné homéopathique dans le traitement de la diarrhée aiguë de l’enfant au Honduras. Le Journal de la médecine alternative et complémentaire, 12(8), 723-732. DOI : 10.1089/acm.2006.12.723Altunç, U., Pittler, MH, Ernst, E. (2007). Homéopathie pour les affections de l’enfance et de l’adolescence : revue systématique des essais cliniques randomisés. Actes de la clinique Mayo, 82(1), 69-75.Pappano, D., Conners, G., McIntosh, S., Humiston, S., Roma, D. (2007). Pourquoi les fournisseurs de soins de santé pédiatriques n’utilisent pas d’agents antidiarrhéiques homéopathiques. Le Journal de la médecine alternative et complémentaire, 13(10), 1071-1076. DOI : 10.1089/acm.2007.0651

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

Bien que j’écrive les entrées définitives sur les sujets de ce blog, de nouvelles informations arrivent après la publication. Les nouvelles études ne valent souvent pas une entrée entière, récapitulant les essais antérieurs, mais les nouvelles informations méritent quand même d’être mentionnées. Vous trouverez ci-dessous des mises à jour sur les sujets abordés dans les messages précédents de SBM.

Lait cru

Dans l’Oregon, nous avons une petite épidémie d’infections dues à la consommation de lait cru. Ce n’est pas une surprise, puisque le lait est un merveilleux milieu de culture et que le pis est juste en dessous de la gravité de l’anus des vaches. Le lait cru viole le dicton classique “Ne chiez pas où vous mangez” bien que je comprenne le dicton concernant la datation dans sa conception originale.

Bien que la vente de lait cru soit illégale dans une grande partie des États-Unis, la loi peut être contournée en possédant la vache plutôt qu’en achetant le lait, à l’inverse des conseils de rencontres. C’est le cas dans l’Oregon, où 48 personnes se partagent le temps des vaches responsables de l’épidémie actuelle. Il y a eu la propagation d’E. coli pathogène à au moins 5 personnes, principalement des enfants, et a conduit à l’hospitalisation d’au moins 3 enfants.

Bien sûr, il est difficile d’être infecté. Les humains ont vécu à Filth and Squalor (comme Minneapolis et St. Paul ou Buda et Pest) pendant des siècles, buvant et mangeant des aliments contaminés et suffisamment survécu pour perpétuer l’espèce. Dans le passé, la plupart des infections auraient été causées par la consommation d’aliments et de boissons contaminés. Je me suis demandé si la raison pour laquelle les fièvres sont souvent associées à la diarrhée et/ou aux vomissements est qu’il s’agit d’une réponse évoluée pour retirer le matériel infecté dès que possible.

L’étude comprenait 121 éclosions de maladies liées aux produits laitiers, qui ont causé 4 413 maladies, 239 hospitalisations et trois décès. Dans 60 % des épidémies (73 épidémies), les responsables de la santé publique ont déterminé que les produits à base de lait cru en étaient la cause. Presque toutes les hospitalisations (200 sur 239) concernaient les personnes malades lors des épidémies de lait cru. Ces épidémies liées aux produits laitiers se sont produites dans 30 États et 75 % (55 épidémies) des épidémies de lait cru se sont produites dans les 21 États où il était légal de vendre des produits à base de lait cru à l’époque. L’étude a également signalé que sept États ont modifié leurs lois au cours de la période d’étude.

Les consommateurs ne peuvent pas dire si le lait cru est bon à boire en le regardant, en le sentant ou en le goûtant. Même dans des conditions idéales de propreté, la collecte du lait introduit des bactéries. À moins que le lait ne soit pasteurisé, ces bactéries peuvent se multiplier et se développer dans le lait et provoquer des maladies. La pasteurisation consiste à chauffer le lait pour tuer les bactéries pathogènes.

Il est rare de contracter des infections à partir du lait : on estime que 1 % du lait est consommé cru, soit environ 27 milliards de livres. Voyons voir. Une pinte équivaut à une livre dans le monde par tour, soit 54 000 000 000 de tasses ivres ivres consommées pour 4 400 maladies. Pas un risque énorme, bien que les enfants aient été touchés de manière disproportionnée (60%) et le syndrome hémolytique et urémique (SHU) médié par E. coli 0157, avec une insuffisance rénale et des décès occasionnels sont signalés.

Cela ne fait aucune différence pour ceux qui croient aux avantages non prouvés du lait cru par rapport aux aliments sûrs :

…les personnes qui boivent du lait cru ont tendance à être de fervents défenseurs. Une personne, qui a posté de manière anonyme sur Oregonlive.com, a déclaré qu’elle n’arrêterait pas de boire du lait de Foundation Farm même si cela avait rendu malade le commentateur et l’enfant de 2 ans du commentateur.

L’incapacité d’admettre l’erreur est époustouflante.

« Deux mots simples. Deux mots simples en anglais : “J’ai oublié !” Combien de fois nous laissons-nous entrer dans des situations terribles parce que nous ne disons pas « j’ai oublié » ? Disons que vous êtes jugé pour avoir donné à votre enfant le SHU à partir de lait cru. Vous dites au juge : « J’ai oublié que le lait cru est contaminé par des bactéries dangereuses. Supposons qu’il vous dise : « Vous avez commis un crime répugnant. Vous avez tué votre enfant en lui donnant délibérément du lait contaminé par de la bouse de vache, et vous dites “j’ai oublié” ?” Deux mots simples : Excuuuuuse-moi !! »

Rhinocéros et tigres et ours. Oh mon.

“Je tuerais personnellement tous les chimpanzés de la planète à mains nues si cela signifiait sauver un sans-abri accro au crack atteint du sida.”~ Penn Jillette

Je ne sais pas. J’ai rencontré des chimpanzés plutôt gentils et des accros au crack remarquablement mauvais. Je soupçonne qu’il serait plus protecteur envers nos cousins ​​évolutionnaires si le choix était entre les chimpanzés et certains de ses collègues de The Apprentice, mais peut-être ai-je mal interprété le langage corporel. Mais je ne tuerais pas un seul animal pour n’importe quel remède de la médecine traditionnelle chinoise (MTC).

Il y a plusieurs années, j’ai résumé les effets néfastes de la médecine traditionnelle chinoise sur l’environnement et d’autres espèces. Il n’est pas rare de broyer des animaux et des plantes en voie de disparition tels que la corne de rhinocéros, les tigres et les antilopes à des fins médicinales. Leur efficacité est moins que plausible ; la corne de rhinocéros est essentiellement un cheveu et ne guérira même pas la calvitie. Mais l’utilisation de la MTC augmente, consommant des plantes et des animaux avec une faim galactusienne. Il y a beaucoup d’argent à faire en purée d’espèces menacées.

Le problème avec de nombreux suppléments en provenance d’Inde, de Chine et des États-Unis est le contrôle de la qualité. Ce qui est sur l’étiquette peut être ou ne pas être ce qu’il y a dans le comprimé. Mais comment savoir si votre remède MTC est rempli de toxines ou d’un mélange de mammifères ? La technologie moderne a la réponse. Ou magique.

Ciblant à la fois la région de la boucle p du gène trnL du plaste et le gène de l’ARN ribosomique mitochondrial 16S, plus de 49 000 lectures de séquences d’amplicons ont été générées à partir de 15 échantillons de TCM présentés sous forme de poudres, de comprimés, de gélules, de flocons de bile et de tisanes. Ici, nous montrons que le séquençage à haut débit (HTS) de deuxième génération de l’ADN représente un moyen efficace de vérifier génétiquement les ingrédients organiques dans les MTC complexes. La comparaison des données de séquence d’ADN avec des bases de données de référence a révélé la présence de 68 familles de plantes différentes et de genres inclus, tels que l’éphédra et l’asarum, qui sont potentiellement toxiques. De même, des familles d’animaux ont été identifiées qui incluent des genres classés comme vulnérables, en danger ou en danger critique d’extinction, notamment l’ours noir d’Asie (Ursus thibetanus) et l’antilope saïga (Saiga tatarica).